最近常有大學(xué)生身陷校園貸或失蹤或自殺的新聞，就在上個月，河南一名大學(xué)生因為賭球，身陷“校園貸”巨債，最終跳樓自殺。引發(fā)全社會對“校園貸”的關(guān)注。但輿論的火力都集中在了“校園貸”上：“被校園貸奪去的生命”，甚至要求全面禁止“校園貸”。

當(dāng)然，“校園貸”本身有不少問題，包括放貸審核不嚴(yán)、使用電話等手段騷擾借貸人及其親屬，但這起悲劇的賬，不應(yīng)該全算到“校園貸”乃至整個普惠金融頭上——死者是因為身陷賭博，才背下巨債，進而利用同學(xué)的身份證件騙取校園貸款。

死者已經(jīng)21歲了，是成年人了，應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)。申言之，不能因為借貸者有“大學(xué)生”的身份，公眾在討論這個話題時，就有意無意將借貸者當(dāng)作“未成年人”來處理，這不合法律的規(guī)定，且這種“未成年人默認(rèn)”破壞了金融市場秩序中的基本前提，只會提高金融門檻，從而剝奪弱勢群體獲得金融服務(wù)的機會。

    從金融業(yè)的用戶劃分來說，大學(xué)生總體上算是優(yōu)質(zhì)客戶。早在十多年前，很多銀行推出了大學(xué)生信用卡業(yè)務(wù)，但之后因為一些大學(xué)生自制力差、消費不節(jié)制，出現(xiàn)還款困難，當(dāng)時就引發(fā)了輿論對校園信用卡的討伐。結(jié)果，銀監(jiān)會在2009年下發(fā)文件，幾乎是“一刀切”地停掉了大學(xué)生信用卡業(yè)務(wù)。這其實讓那些誠實守信的大學(xué)生很“躺槍”，是剝奪了他們得到“低門檻金融服務(wù)”的機會。

在停止校園信用卡業(yè)務(wù)之后，很多“校園貸”業(yè)務(wù)正好填補這個市場空白。這說明當(dāng)初一紙“校園信用卡的禁令”，沒有堵上大學(xué)生對信貸消費的需求。校園貸，作為向大學(xué)生提供服務(wù)的、不需要擔(dān)保的低門檻的小額信貸服務(wù)，本身就是一種“普惠金融”，不能因為出現(xiàn)一些極端個案，就一刀切對“校園貸”搞妖魔化，斥之為“高利貸”。

今年國務(wù)院《推進普惠金融發(fā)展規(guī)劃（2016—2020年）》，強調(diào)“提高金融服務(wù)可得性”：大幅改善對城鎮(zhèn)低收入人群、困難人群以及農(nóng)村貧困人口、創(chuàng)業(yè)農(nóng)民、創(chuàng)業(yè)大中專學(xué)生、殘疾勞動者等初始創(chuàng)業(yè)者的金融支持。

大學(xué)生作為成年人，有權(quán)利選擇信貸金融服務(wù)；另一方面，不需要擔(dān)保的低門檻信貸，對于不少有需求的大學(xué)生來說，是一個值得珍惜的享受“普惠金融”的機會。所以，不能因為一些個案，就一刀切地禁止校園貸，那只會重蹈之前禁止校園信用卡的覆轍。

當(dāng)務(wù)之急是規(guī)范“校園貸”這種新型的普惠金融模式，并向大學(xué)生普及金融教育，明確“風(fēng)險自擔(dān)”的原則——讓市場機制發(fā)揮作用，讓法治機制發(fā)揮作用，每一個成年人對自己的選擇負(fù)責(zé)，讓每一個市場主體對自己的放貸負(fù)責(zé)。（徐明軒）