隨著國(guó)民生活水平的提高，旅游業(yè)近年來方興未艾，并且直接催生了“門票經(jīng)濟(jì)”。需要說明的是，筆者不反對(duì)景區(qū)在符合政策規(guī)定和程序的前提下收取門票，畢竟很多景區(qū)的開發(fā)和運(yùn)營(yíng)需要一定的投入，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下“誰享受、誰付費(fèi)”的原則，要求游客付費(fèi)是可以理解的。特別是純商業(yè)的主題公園、游樂園，即使完全按供求關(guān)系定價(jià)也名正言順。問題就在于，不能把門票存在合理性不加區(qū)分地推而廣之，比如那些以風(fēng)景名勝、文物古跡為主體的景區(qū)，原本就是自然和先輩饋贈(zèng)給后人的共同財(cái)富，哪怕要收費(fèi)也應(yīng)該遵循公益性的原則。當(dāng)年鳳凰縣推出“景區(qū)驗(yàn)票”之所以遭到外界的強(qiáng)烈質(zhì)疑，其中一個(gè)非常重要的理由就是“古城是全體人民的”，政府不能理所當(dāng)然地“劃地收費(fèi)”，把錢揣進(jìn)自己腰包。

討論景區(qū)門票，除了收不收問題，還有個(gè)怎么收、收多少的問題。瀏覽近年一些報(bào)道不難發(fā)現(xiàn)，盡管國(guó)家有關(guān)部門明確規(guī)定景區(qū)門票要遵循政府指導(dǎo)價(jià)、不得變相漲價(jià)等，但景區(qū)門票亂漲價(jià)幾乎成了難以治愈的頑疾，讓很多游客感嘆“玩不起”。任性一點(diǎn)兒的，直接把門票價(jià)格上調(diào)，一副你愛來不來的架勢(shì)；溫和一點(diǎn)兒的，像三年前的鳳凰“新政”那樣，把多個(gè)景點(diǎn)門票打包后推出一個(gè)優(yōu)惠價(jià)，宣稱“花更少的錢得到更優(yōu)質(zhì)的體驗(yàn)”。但正如很多人提出了“游古城不等于游景點(diǎn)”的質(zhì)疑，具體到每個(gè)游客，不感興趣的景點(diǎn)即便再便宜，對(duì)他的消費(fèi)價(jià)值也是零。根本上說，無論是打包門票還是捆綁門票，一旦剝奪了消費(fèi)者的選擇自主權(quán)，都是不折不扣的霸王條款。

部分地方政府緊盯“門票經(jīng)濟(jì)”，暴露了在旅游開發(fā)和管理方面的一些困境。據(jù)此前報(bào)道，很多景區(qū)在運(yùn)營(yíng)收入上存在著過度依賴門票的現(xiàn)象，一些地方政府甚至把景區(qū)當(dāng)成了財(cái)政收入的“提款機(jī)”，結(jié)果是雖然有各種調(diào)價(jià)聽證制度，最終也變成走過場(chǎng)。我們?cè)邙P凰古城這里，就見識(shí)了這種尷尬狀況：一方面，政府強(qiáng)調(diào)沒有從門票中分得任何利益，且“新政”得到了城區(qū)和經(jīng)營(yíng)戶的理解和支持；另一方面，在“新政”推出前后，卻遭到商戶的公開抗議，認(rèn)為政府是在與民爭(zhēng)利。至于有的地方以提高門票價(jià)格來限制客流改善體驗(yàn)的說辭，更讓人懷疑其背后的真實(shí)動(dòng)機(jī)，因?yàn)榱己玫木皡^(qū)服務(wù)最關(guān)鍵的一條是整潔有序，它是建立在管理和服務(wù)流程優(yōu)化的基礎(chǔ)上的，而不是人越少越好。

雖然鳳凰縣對(duì)取消“景區(qū)驗(yàn)票”的解釋是景區(qū)整合經(jīng)營(yíng)協(xié)議到約定期限，但無論如何，能夠回到更受民意支持的“景點(diǎn)驗(yàn)票”，這仍是一種進(jìn)步。按照國(guó)務(wù)院2014年印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)旅游業(yè)改革發(fā)展的若干意見》，我國(guó)旅游業(yè)的發(fā)展大方向，就是應(yīng)該摒棄緊盯“門票經(jīng)濟(jì)”的短視做法，以轉(zhuǎn)型升級(jí)、提質(zhì)增效為主線，推動(dòng)旅游產(chǎn)品向觀光、休閑、度假并重轉(zhuǎn)變，進(jìn)而滿足多樣化、多層次的旅游消費(fèi)需求?；蛟S，借著龐大的旅游人口紅利，很多景區(qū)在未來一段時(shí)間內(nèi)還能以坐收門票的方式盈利，但要讓旅游業(yè)成為一個(gè)地方穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源，最終是要把游客留下來，帶動(dòng)吃住玩等全鏈條的消費(fèi)，而不是“門票依賴癥”。（張東鋒）