三個(gè)為“提升所在公眾號(hào)點(diǎn)擊率”的年輕人，寫(xiě)了一篇關(guān)于一個(gè)村的假新聞，卻能引發(fā)一場(chǎng)全國(guó)范圍的討論，確實(shí)令人匪夷所思。對(duì)筆者來(lái)說(shuō)，更匪夷所思的是，看完這則新聞的當(dāng)天，就親身經(jīng)歷了一場(chǎng)類(lèi)似的由假新聞煽動(dòng)的輿論風(fēng)暴。26日早上，筆者看到多家主流媒體都在網(wǎng)站和官微上掛出這樣一則新聞——《六旬老人花50萬(wàn)玩手游 冒充小鮮肉交往3女友》。正好全國(guó)老齡辦剛剛披露了一項(xiàng)調(diào)查顯示，2020年，我國(guó)的失能老年人將達(dá)到4200萬(wàn)，空巢和獨(dú)居老年人1.18億。有熱點(diǎn)新聞，又有社會(huì)背景，這是一個(gè)不錯(cuò)的時(shí)事評(píng)論選題。
但就此話(huà)題約稿之前，筆者又通讀了一遍新聞的全文，發(fā)現(xiàn)這則新聞的真實(shí)性存在很大問(wèn)題：新聞的地點(diǎn)是在北京一個(gè)郊區(qū)的小區(qū)；被采訪者是“劉老”，有姓無(wú)名，可能是保護(hù)隱私；但文中雖然多次提到“記者如何如何”，卻沒(méi)有署記者名字，反倒是“劉老”經(jīng)常上網(wǎng)下載手機(jī)游戲的某軟件的名字一字不差，清清楚楚。
本著新聞?dòng)浾叩穆殬I(yè)習(xí)慣，筆者開(kāi)始了核實(shí)新聞?wù)鎸?shí)性的漫漫征程。首先，這十幾家媒體都沒(méi)有注明是自家原創(chuàng)，新聞來(lái)源模糊。最終筆者將目標(biāo)鎖定到江蘇某網(wǎng)站，因?yàn)槿嗣窬W(wǎng)、中青網(wǎng)等新聞網(wǎng)站轉(zhuǎn)載來(lái)源都指向這家網(wǎng)站。幾經(jīng)周折，筆者找到了這家網(wǎng)站的值班電話(huà)，工作人員說(shuō)編輯已經(jīng)下班，讓第二天再聯(lián)系。第二天當(dāng)筆者電話(huà)再打過(guò)去，編輯說(shuō)是轉(zhuǎn)載中青網(wǎng)的。于是，筆者又電話(huà)聯(lián)系到了中青網(wǎng)的值班編輯，工作人員找出當(dāng)時(shí)的采編流程記錄，原始鏈接還是指向江蘇某網(wǎng)站。當(dāng)筆者回過(guò)頭再次找到那位編輯，她承認(rèn)說(shuō)，可能是他們首發(fā)的，但也不是原創(chuàng)，是系統(tǒng)自動(dòng)抓取其他網(wǎng)站的。在筆者的再三追問(wèn)下，編輯告訴這條信息來(lái)自一個(gè)叫“天下金融網(wǎng)”的網(wǎng)站。而當(dāng)筆者再聯(lián)系到天下金融網(wǎng)，對(duì)方答復(fù)，這條信息并非他們采寫(xiě)，因?yàn)樗麄兏緵](méi)有新聞采編的資質(zhì)，也沒(méi)有留下轉(zhuǎn)載的任何記錄。線索至此中斷。
經(jīng)過(guò)這一番周折，基本可以證明，這條新聞的真實(shí)性從采編程序上已經(jīng)被否定了。但對(duì)于這樣一條來(lái)源不明的信息，多家重要新聞網(wǎng)站卻都在當(dāng)真新聞傳播。謊言說(shuō)一千遍，不一定就能變成真理。但當(dāng)一條新聞僅一家網(wǎng)站的官方微博就有多達(dá)近百萬(wàn)人次的閱讀、500多條評(píng)論時(shí)，其對(duì)輿論的影響卻是切切實(shí)實(shí)的。而發(fā)出這條新聞的編輯最終給筆者的答復(fù)卻是：“是從網(wǎng)上看到的稿子，然后轉(zhuǎn)載的。目前真實(shí)性的問(wèn)題我們也在追，建議你們暫時(shí)不要寫(xiě)評(píng)論了。”再回頭看時(shí)，這條新聞已經(jīng)從他們網(wǎng)站上刪除了。
處在信息爆炸時(shí)代，我們每個(gè)人都是海量信息的接收者，同時(shí)，也可能會(huì)成為虛假信息的發(fā)布者。自然界一只南美洲亞馬孫河流域熱帶雨林中的蝴蝶偶爾扇動(dòng)幾下翅膀，可能兩周后在美國(guó)德克薩斯引起一場(chǎng)龍卷風(fēng)。而在網(wǎng)絡(luò)中，一則不經(jīng)意的假新聞，真的就可能煽動(dòng)一場(chǎng)全國(guó)性的輿論風(fēng)暴。
散布“深圳水貝村拆遷每家賠償至少2億元”的謠言者，或許是無(wú)心之失，或許出于主觀惡意，但造成了信息的混亂，以及社會(huì)輿論的波動(dòng)，最終遭受法律的懲處，罪有應(yīng)得。但是，當(dāng)假新聞的蝴蝶扇動(dòng)了輿論風(fēng)暴，我們卻不能只怪罪于某個(gè)“蝴蝶”，恐怕還更應(yīng)該反思所有推動(dòng)者責(zé)任的缺失。（周潛之）
