第一,一人闖紅燈后,是否可以對(duì)其全家進(jìn)行交通安全教育?這個(gè)問(wèn)題首先要弄清楚,這種交通安全教育是強(qiáng)制的,還是當(dāng)事人自愿的。如果出于當(dāng)事人的自愿,那當(dāng)然屬于交警的服務(wù)措施,值得贊賞。但自愿必須符合幾個(gè)特征:一是讓交警來(lái)行為人家中進(jìn)行交通安全教育是當(dāng)事人的要求或者經(jīng)當(dāng)事人同意,不是被迫的；二是什么時(shí)間、什么地點(diǎn)或以什么方式(當(dāng)面教育或郵寄資料)進(jìn)行交通安全教育,應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人確定。但從報(bào)道中看,交警便衣蹲點(diǎn)采用執(zhí)法記錄儀記錄交通違法后,便可追蹤到行為人家中曝光并組織全家進(jìn)行交通安全教育,這顯然不具有自愿性,而是一種涉及公民人身自由的行政強(qiáng)制措施,亦或是變相的處罰手段。這作為行政強(qiáng)制也好,行政處罰也罷,既不符合行政強(qiáng)制法(行政強(qiáng)制措施必須由法律設(shè)定),也不符合行政處罰法(限制人身自由的行政處罰同樣必須由法律設(shè)定)。有人辯解說(shuō),這是一種既不是行政強(qiáng)制,也不是行政處罰的教育措施,如同警察做好事,所以不需要法律依據(jù)。我想指出的是:這與當(dāng)年將一個(gè)人勞動(dòng)教養(yǎng)三年而又定性為不可訴的教育措施是一樣的邏輯。
第二,一人有交通違法行為,是否可以讓其全家“連坐”?行為人闖紅燈顯然屬于道路交通違法行為,執(zhí)法部門(mén)依照道路交通安全法對(duì)其處罰便可。現(xiàn)在讓其全家一起來(lái)接受這一不利后果,這就是“連坐”。連坐又稱相坐、隨坐、從坐、緣坐,系指中國(guó)古代因他人犯罪而使與犯罪者有一定關(guān)系的人連帶受刑的殘忍制度。如司馬貞索隱:“一家有罪而九家連舉發(fā),若不糾舉,則十家連坐。”連坐,是一種早被現(xiàn)代法治所摒棄的封建專制懲罰措施,它與“罪責(zé)自負(fù)”的現(xiàn)代法治原則格格不入。我們絕對(duì)不能讓其死灰復(fù)燃。
第三,對(duì)交通違法行為記錄是否可以采取便衣蹲點(diǎn)?人民警察法第23條明文規(guī)定:“人民警察必須按照規(guī)定著裝,佩帶人民警察標(biāo)志或者持有人民警察證件,保持警容嚴(yán)整,舉止端莊。”《公安機(jī)關(guān)人民警察著裝管理規(guī)定》(2007年公安部令第92號(hào))第3條規(guī)定:“除規(guī)定情形外,公安民警在工作時(shí)間應(yīng)當(dāng)著裝。”這是說(shuō),人民警察執(zhí)行公務(wù)以著裝為原則,以不著裝為例外。不著裝只限于《公安機(jī)關(guān)人民警察著裝管理規(guī)定》第4條所規(guī)定的幾種情形:“(一)執(zhí)行特殊偵查、警衛(wèi)等任務(wù)或者從事秘密工作不宜著裝的；(二)工作時(shí)間非因公外出的；(三)女性公安民警懷孕后體型發(fā)生顯著變化的；(四)其他不宜或者不需要著裝的情形。”警察在公共場(chǎng)所對(duì)交通違法行為進(jìn)行記錄,既不是反恐、抓間諜,也不是其他不需要讓百姓知道的特殊任務(wù),顯然不屬于“不著裝”的情形。除法律另有規(guī)定,執(zhí)法者必須讓相對(duì)人知道執(zhí)法主體,這是正當(dāng)程序的基本要求。如果你的車被扣而你不知道是誰(shuí)扣的、你被罰款而你不知是誰(shuí)罰的、你被抓而你及其家屬不知是誰(shuí)抓的,家屬還不得不到派出所去報(bào)案……這是很難被法治國(guó)家所接受的現(xiàn)象。而警察穿制服、出示證件就是為了在執(zhí)法程序中讓相對(duì)人知道警察的身份,以便社會(huì)協(xié)助和當(dāng)事人服從。
第四,是否可以對(duì)交通違法行為人進(jìn)行曝光?只要是違法犯罪和不道德,就可以對(duì)其行為曝光,這是當(dāng)下一種可怕而普遍的誤解。行政機(jī)關(guān)對(duì)公民行為的曝光,對(duì)公民來(lái)說(shuō),其隱私權(quán)受到民法通則的適度保護(hù)(第101條)；對(duì)行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō),其曝光的行為應(yīng)當(dāng)受到《政府信息公開(kāi)條例》(特別是第14條)的限制。所以,對(duì)交通違法行為一律進(jìn)行曝光,以此對(duì)當(dāng)事人聲譽(yù)造成壓力是缺乏法律依據(jù)的。
第五,是否可以要求闖紅燈行為人寫(xiě)“悔過(guò)書(shū)”承認(rèn)錯(cuò)誤?這同樣要區(qū)別自愿與強(qiáng)制。如果當(dāng)事人真是自愿寫(xiě)“悔過(guò)書(shū)”,并公布教育大家,那無(wú)疑是一項(xiàng)不為法律所禁止的民事行為；如果是警察強(qiáng)制行為人寫(xiě)“悔過(guò)書(shū)”,那就屬于一種需要有法律依據(jù)的行政行為了。法治國(guó)家奉行的原則是:公權(quán)力——法不授權(quán)便無(wú)權(quán)；私權(quán)利——法不禁止就自由。所以,當(dāng)公權(quán)力要求闖紅燈行為人寫(xiě)“悔過(guò)書(shū)”時(shí),一定得查一查是否有法律法規(guī)的依據(jù)。
整治闖紅燈無(wú)可非議,但整治行為本身不能闖法律紅燈。我真想不通,為什么我們有些地方執(zhí)法機(jī)關(guān)放著現(xiàn)行的道路交通安全法、行政處罰法和行政強(qiáng)制法等法律法規(guī)不用,總是熱衷于另行發(fā)明一些奇葩的做法來(lái)吸引公眾的眼球,以為這是“政績(jī)”。讓三亞這一類“新政”少一些吧!在“處罰法定”“強(qiáng)制法定”的法治原則下,地方是無(wú)權(quán)創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)由法律法規(guī)設(shè)定的行政處罰和行政強(qiáng)制的。我們要切忌在轟轟烈烈的法治背景下推進(jìn)轟轟烈烈的人治。
評(píng)論到這里,有人可能會(huì)以這些“新政”下的“戰(zhàn)果”來(lái)反駁說(shuō):我們采取了這些措施以后,本地的交通秩序大大好轉(zhuǎn),闖紅燈人數(shù)明顯下降……這一點(diǎn)固然不能否認(rèn)。但是,我們?cè)O(shè)計(jì)一種措施和制度時(shí),千萬(wàn)不能以單一目標(biāo)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。法治是一種綜合衡量的結(jié)果。如果為了壓低交通事故率,將城市車輛限速降至每小時(shí)10公里,交通事故率可能下降了,但國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度也同步下降了。如果單純考慮降低闖紅燈現(xiàn)象,我們還可對(duì)闖紅燈者整治得更猛烈一些,如上“黑名單”、限貸限購(gòu)限行……在這些更大的威懾力下,闖紅燈者肯定會(huì)減少,但同時(shí)我們會(huì)離良法善治也會(huì)更遠(yuǎn)!因?yàn)樗茐牧艘粋€(gè)國(guó)家的“罪刑相當(dāng)”原則,導(dǎo)致不當(dāng)連接,造成法律責(zé)任制度的失衡,引發(fā)更多的社會(huì)抱怨,讓人們生活在恐懼之中。（胡建淼）
