近日國家工商總局發(fā)布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》，其中提到“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。”這被很多人解讀為，“職業(yè)打假人”將不再受“新消法”保護(hù)。一石激起千層浪，這引發(fā)巨大爭議。

1994年施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確“退一賠一”原則，標(biāo)志著中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)正式拉開序幕。之后，以王海為代表的知假買假的職業(yè)打假人，對不少無良商家也形成了不小的震懾。但這20余年來，中國的職業(yè)打假之路走得并不通暢。有些地方消協(xié)、法院等對“消法”做了機(jī)械解釋，把打假“人為敏感化”，有法院還把這些人“識別”出來，想盡辦法令維權(quán)案“撤訴”。

這種妨礙職業(yè)打假人適用懲罰性賠償?shù)淖龇?，使?ldquo;消法”對無良商家的懲罰權(quán)并未發(fā)揮出應(yīng)有的效率。民法權(quán)威王利明教授就認(rèn)為：“消法”的懲罰性賠償，可以刺激和鼓勵(lì)廣大消費(fèi)者與不法銷售者作斗爭；即使是“知假買假”，也是消費(fèi)者自發(fā)性主張權(quán)利的行為，他認(rèn)為此種行為對社會(huì)沒有什么損害，相反，社會(huì)會(huì)從中受益。

2014年，最高院對知假買假等話題就亮出了鮮明的司法態(tài)度，其發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知有問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。這明確支持了食品藥品領(lǐng)域的“知假買假”行為。

本質(zhì)上，懲罰性賠償責(zé)任只要是遇到假貨情形，都該適用，而不能將職業(yè)打假者從維權(quán)者中一律擇出來。如果是單位“知假買假”，可受合同法保護(hù)；但對于自然人的消費(fèi)者身份，很難以是否營利為依據(jù)予以否定。而“以營利為目的”的判斷標(biāo)準(zhǔn)會(huì)否客觀，也必然留下爭議。

目前擬出臺的“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例”，仍是行政法規(guī)，因?yàn)橹儋I假牽涉利益廣泛，矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜，而有關(guān)執(zhí)法部門由于行政資源有限，或許難以介入。但無論如何，不能借立行政規(guī)章的機(jī)會(huì)，將矛盾推出門外。

要知道，現(xiàn)行“消法”規(guī)定的“退一賠三”的懲罰性賠償制度，相對于法治成熟社會(huì)動(dòng)輒上百萬的懲罰性賠償，“火力”原本就不夠。對普通消費(fèi)者來說，3倍賠償遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)維權(quán)所引發(fā)的時(shí)間精力成本，幸虧有那么一些職業(yè)打假人能發(fā)揮打假的“規(guī)模效益”，才對制假售假等行為形成了較有力的震懾，對商家一端在消費(fèi)糾紛中強(qiáng)勢地位形成了某種對沖。

“見蛇不打三分罪”，職業(yè)打假者哪怕有自身的利益訴求，也是在依法行使權(quán)利，乃至為民除害。即便要打擊，也只能是針對搞掉包、碰瓷式的惡意打假?；诖?，將職業(yè)打假者排除在消法保護(hù)范圍之外，宜慎之又慎。