新華社北京５月２１日電 題：聚智堂變“聚財(cái)堂”凸顯培訓(xùn)監(jiān)管乏力新華社記者姚友明、劉旸預(yù)存學(xué)費(fèi)可獲贈(zèng)相應(yīng)課時(shí)并承諾一個(gè)月內(nèi)返還本金，交付簽約金可獲贈(zèng)一定金額的回饋并承諾一年后全部退款……看上去既能得到本金又能享受一定免費(fèi)培訓(xùn)，最終因?yàn)橘Y金鏈斷裂，而無法退費(fèi)，負(fù)責(zé)人涉嫌跑路。發(fā)生在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)聚智堂名師教育的這一幕，折射了當(dāng)前教育培訓(xùn)市場(chǎng)的亂象，更凸顯出監(jiān)管乏力。如今，越來越多的商家盯上了教育培訓(xùn)這塊“大蛋糕”。教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)作為對(duì)學(xué)校教育的有益補(bǔ)充，只要合法經(jīng)營、追求優(yōu)質(zhì)辦學(xué)，在贏得家長信任的同時(shí)，獲取合法收入，本來無可厚非。但是，令人擔(dān)憂的是一些培訓(xùn)機(jī)構(gòu)利用家長望子成龍、望女成鳳的心態(tài)，精力不放在提高培訓(xùn)質(zhì)量上，而是瞄準(zhǔn)家長的“錢袋子”，想方設(shè)法斂財(cái)。像聚智堂名人教育發(fā)展成“聚財(cái)堂”，不僅有違教書育人的初衷，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的權(quán)益，更涉嫌非法吸存，觸碰法律紅線。事實(shí)上，類似事件并不鮮見。早在２００９年，就發(fā)生過凱恩英語、靈格風(fēng)英語培訓(xùn)學(xué)校等一些教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違規(guī)辦學(xué)，因經(jīng)營難以為繼，卷款潛逃的案例。由此可見，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管亟待加強(qiáng)。值得注意的是，既是學(xué)校又是企業(yè)的雙重身份，令教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)監(jiān)管面臨尷尬局面。“多龍治水”的后果往往造成“誰都不管”。甚至一些企業(yè)玩起打“擦邊球”的游戲，比如到工商部門注冊(cè)咨詢公司，以教育咨詢之名開展培訓(xùn)，由此帶來監(jiān)管盲區(qū)。如今，聚智堂名人教育退費(fèi)事件，有關(guān)部門已經(jīng)介入調(diào)查。一起案例的處理也許不難，但對(duì)于整個(gè)教育培訓(xùn)行業(yè)而言，引導(dǎo)其健康發(fā)展任重道遠(yuǎn)。既需要加強(qiáng)行業(yè)自律，更需要從法律層面建章立制，凈化教育培訓(xùn)市場(chǎng)，不斷滿足群眾的教育需求，切實(shí)維護(hù)好群眾的合法權(quán)益。