近日，備受關(guān)注的南京首例就近入學案二審作出判決。法院審理認為，被訴教育局對施教區(qū)的劃分符合建鄴區(qū)教育現(xiàn)狀，也符合義務(wù)教育全民接納、教育公平、就近入學原則，不屬于法律規(guī)定的“明顯不當”情形，從而維持了一審判決，駁回顧某上訴。

從符合現(xiàn)狀理由作出維持結(jié)論順理成章，問題是，為什么會認為施教區(qū)亦即學區(qū)劃分符合現(xiàn)實情況，以及根據(jù)什么判斷的不屬于“明顯不當”，讓人一頭霧水。

根據(jù)報道，上訴人即一審原告顧先生，因為離家300米處新增了一所小學即新城北小，認為根據(jù)就近入學原則女兒理應到該校上學，但學區(qū)卻仍然屬于2公里外且須 經(jīng)過8條馬路、8個紅綠燈的南湖三小。被訴教育局辯稱，學區(qū)劃分并不是以學校為中心進行半徑畫圓，而是以主干道為界劃片，呈不規(guī)則多邊形，這樣才能兼顧所有學生。一審法院認為，“就近入學”不等于“最近入學”，駁回了顧先生訴訟請求。

應當說，教育局的理由是成立的，“就近”不等于 “最近”也對。由于學校在空間上分布并不會絕對均勻，每個地方的人口密度也不一樣，必須統(tǒng)籌考慮，因而，就近一般是最近，但不必然是最近，還須看周圍學校 分布情況。遺憾的是，如何證明學區(qū)劃分確如所說的那樣，是兼顧所有學生的需要，無論從答辯還是判決中都看不出來。可能是意識到了這點，顧先生上訴稱，一審 判決沒有查明建鄴區(qū)整個施教區(qū)的劃分行為是否妥當，且一方面將審查范圍限在南湖三小，另一方面又按被上訴人理由稱總體上公平，卻拿不出總體公平的證據(jù)，要 求二審對建鄴區(qū)學區(qū)劃分進行全面審查，還指出了其他幾個認為劃分也不合理的學區(qū)。

顯然，這才是問題的關(guān)鍵，被訴教育局應當對其進行 學區(qū)劃分的公平合理性提供證據(jù)進行證明，而不是自稱合理就合理。然而，教育局依然強調(diào)，就近入學并非直線距離最近，而是要兼顧學校布局、適齡兒童數(shù)量和分 布、地理狀況等多種因素進行規(guī)劃，沒讓人看到提供了什么證據(jù)，只是在庭審最后稱，如果將顧先生所在的吉慶家園劃到新城北小學區(qū)，勢必造成“乾坤大挪移”， 其他小區(qū)要劃到新城小學本部，而本部已沒有容納空間。

最后這句話無疑有些分量，但讓人疑問的是：把顧先生所在地方劃到新城北小，就 會把其他小區(qū)都趕到本部去嗎？新城北小只是新增的學校，新增前其他小區(qū)都到哪里上學？如果都在本部的話，為何原先容納得了現(xiàn)在容不了？畢竟，新增一處學 校，只會減輕而不是增加周邊學校的負擔。且不說，因為學區(qū)進行合理調(diào)整引起周邊學區(qū)甚至整個轄區(qū)“乾坤大挪移”，也是應當?shù)摹?/span>

無論如何，證明離這所學校僅僅300米的地方仍然歸原學區(qū)合理，不應劃至該校學區(qū)，必須提供劃分合理、不是任意劃分以及對該地沒有歧視性等方面證據(jù)，要用劃分 合理的證據(jù)和事實說話，而非用空洞的道理代替具體舉證。根據(jù)行政訴訟由作出行政行為的行政機關(guān)舉證的原則，如其不能提供證據(jù)證明所做行政行為合法正當，就 應承擔敗訴后果。

匪夷所思的是，既看不到被訴教育局提供了學區(qū)劃分合理的具體證據(jù)或者陳述，也看不出法院根據(jù)什么樣的事實依據(jù)認定 的學區(qū)劃分總體合理，在此情況下認為學區(qū)劃分綜合考量了整體現(xiàn)狀并兼顧了公共利益和個人利益，并無“明顯不當”，難免讓人感覺是囫圇換囫圇，到底也弄不明 白學區(qū)劃分是否真的合理，特別是顧先生女兒不能到離家300米的學校上學而到2公里外的學校上學，究竟合理性在哪？

本來，判決應當結(jié)合具體證據(jù)與事實釋法說理，而該判決偏偏離開具體證據(jù)和事實，光講了些讓人不知所以然的大道理，所以雖然是終審判決，卻無法讓人信服。顧先生就對判決不 服，表示小女兒上學時再起訴。還望法院再次判決時，仔細審查學區(qū)劃分依據(jù)，結(jié)合具體證據(jù)事實，做出令人心服口服的判決。

　?。ㄗ髡呦捣晒ぷ髡撸?/span>