有人評論，“號販子”死灰復(fù)燃，且如此之快，乃是“松懈”的緣故，醫(yī)院和公安部門的“組合拳”停打了。這是怎樣的一套“組合拳”呢？門診樓里多了監(jiān)管人員，醫(yī)院門口多了頻頻巡查的便衣警察和責任落實的保安。

也有人表示，要加強對“累犯”的監(jiān)管，加大對“號販子”的懲處力度。怎么加大力度呢？依據(jù)刑法第225條第4項對“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的規(guī)定，可將“號販子”歸為非法經(jīng)營罪，從而使其拘留時間不限于10日以下。

還有人指路，學學鐵路賣票，看病掛號實名制，“號販子”就無空子可鉆了。有的醫(yī)院不早就實名制了嗎？怎么也有“號販子”呢？那是醫(yī)院不夠“實”，一定要嚴格實名！

然而，即便是出招的人也承認，這些辦法治標不治本。事實上，很多時候是不現(xiàn)實的，連標也治不了。

早在1998年，北京東城公安分局就針對同仁醫(yī)院的“號販子”展開統(tǒng)一打擊行動，抓獲“號販子”138名。2005年，衛(wèi)生部、公安部等部委決定，在全國范圍內(nèi)組織開展嚴厲打擊“號販子”“醫(yī)托”專項執(zhí)法行動，允許公安機關(guān)進駐醫(yī)院，設(shè)立警務(wù)工作室，進行現(xiàn)場打擊。2015年，北京警方又一次開展集中整治“號販子”專項行動，出動50余次，僅在北京兒童醫(yī)院，就抓獲“號販子”245人。

可是，“號販子”并沒有隨著這樣的雷霆行動消失，反而有愈加猖獗之勢。北京一家大醫(yī)院的領(lǐng)導(dǎo)說，“號販子”也有“抗藥性”了！原來公安一打能管半年，現(xiàn)在連一個月都管不了。這話不假。北京公安上個月剛出動過，卻沒有影響“號販子”這個月繼續(xù)上崗。實名制等手段在實踐中也面臨相同的尷尬。

有人指出，行政的、司法的、技術(shù)的手段并不能根除“號販子”，只會導(dǎo)致他們“道高一尺魔高一丈”。要想真正治療醫(yī)院的這塊“牛皮癬”，必須另想辦法，比如分級診療。中國醫(yī)院協(xié)會副秘書長莊一強就表示，優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源的短缺和無序的分配導(dǎo)致了“號販子”的野草模式，因此，打擊“號販子”是標，加強分級診療是本。“如果全國人民都來北京看病，即便沒有‘號販子’，北京的醫(yī)院也是不堪重負的。”

邏輯似乎不錯：患者的堆積造成了一號難求，“號販子”進而趁機求財；如果將患者分流，“號販子”豈不成了無本之木？問題是，現(xiàn)實卻很殘酷：分級診療本身還在“患腦梗阻”呢，哪來余力除“號販子”？

中國社會科學院社會學研究所副研究員房莉杰指出，雖然近幾年國家一再強調(diào)分級診療的重要性，并且于2015年9月發(fā)布了《關(guān)于推進分級診療制度建設(shè)的指導(dǎo)意見》，但是分級診療至今仍是“鏡花水月”，難以從夢想照進現(xiàn)實。她在南方某開展分級診療試點的城市調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，其分級診療幾經(jīng)調(diào)整，還是難以找到合適的路徑。

起初，該市基層醫(yī)療機構(gòu)實行“收支兩條線”管理，馬上導(dǎo)致了基層診療服務(wù)量的下降；接下來嘗試“醫(yī)聯(lián)體”模式，將基層醫(yī)療機構(gòu)并入二級醫(yī)院，服務(wù)量上升了，但是其基本公共衛(wèi)生服務(wù)受到了忽視；后來又嘗試將基層醫(yī)療機構(gòu)的公共衛(wèi)生服務(wù)分離出來，成立單獨機構(gòu)，卻發(fā)現(xiàn)“健康管理”是一個整體，分不開；目前的結(jié)果是，部分地恢復(fù)到改革前的狀況。

莊一強也指出，“長效機制應(yīng)是基于利益條件下的共同發(fā)展，而不是基于行政手段。然而，目前我國的分級診療缺少這種考慮，仍以傳統(tǒng)的行政命令為驅(qū)動。”

那么，“號販子”的毒還有別的解法嗎？

中國社會科學院公共政策研究中心主任朱恒鵬也曾向“號販子”買過專家號，給父親治療脂肪瘤，并引發(fā)了一場經(jīng)濟學者和醫(yī)生的對談。他認為，醫(yī)療資源供給不足，特別是優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源供給不足，是我國醫(yī)療行業(yè)出現(xiàn)這些亂象的根本原因。不過，他開出的“處方”卻又不同：放開行政管制，既放開價格管制、更放開準入管制，通過市場價格引導(dǎo)供給增加，才是解決“號販子”問題的關(guān)鍵。

他的理由是，之所以出現(xiàn)“號販子”，必然是因為存在價格管制，但這個管制價格低于醫(yī)療服務(wù)的市場均衡價，價差構(gòu)成了“號販子”的生存空間。而這種價格管制產(chǎn)生的前提，往往是市場進入壁壘帶來的資源供給不足所致。醫(yī)療行業(yè)正是如此。

北京協(xié)和醫(yī)院婦產(chǎn)科醫(yī)生章蓉婭也持類似的觀點。她在2012年就曾撰文呼吁，要提高醫(yī)院診療普遍水平；要建立家庭醫(yī)生或社區(qū)醫(yī)生的初診和轉(zhuǎn)診體制；要提高醫(yī)生的掛號費，讓它更接近醫(yī)生的實際價值；允許醫(yī)生自由執(zhí)業(yè)，實現(xiàn)優(yōu)秀醫(yī)生的自由流動，給醫(yī)生行醫(yī)松綁，方是讓“號販子”消失的大道。

雖然抱有良策，可是面對眼前的“號販子”，章蓉婭也只能“落荒而逃”：“今天中午我穿著便服吃飯回來，經(jīng)過掛號大廳門口，一路上聽到三個人大聲問我‘專家號要嗎？’一想到他們魚肉著我們醫(yī)生和病人，我真想沖上去揍他們一頓，但是考慮到對方人高馬大，且是有組織有預(yù)謀，我只能惡狠狠地回了一句‘我不要’！然后落荒而逃。”（記者 董偉）