就目前已知的情況看，尚不能斷定導(dǎo)致該研究生跳樓的原因皆源自其導(dǎo)師。但眾多學(xué)生眾口一詞的指責(zé)，不能不引起公眾的關(guān)注。若這些指責(zé)屬實(shí)，那可真是觸目驚心了，不將結(jié)果調(diào)查清楚，顯然是說不過去的。

我們還要問，這些指責(zé)為何在跳樓這樣的慘劇發(fā)生之后才突然爆發(fā)出來？這些學(xué)生難道之前沒有向?qū)W校及相關(guān)部門反映過？正像一個(gè)網(wǎng)帖所說，該校一名女生曾向輔導(dǎo)員反映過張代遠(yuǎn)騷擾，但輔導(dǎo)員回復(fù)說“沒有證據(jù)，只會(huì)給自己招惹麻煩”?？磥?，為了不給自己找麻煩，一些高校對師德失范的問題，確實(shí)沒有行之有效的制約措施。

當(dāng)前，在不少高校里，由于師生之間權(quán)利的不對等，學(xué)生制衡手段的薄弱，學(xué)校監(jiān)督的缺席，原本和諧的師生關(guān)系，已經(jīng)異化成冷冰冰的“勞資關(guān)系”。近些年，在一些高校，許多研究生流行把導(dǎo)師稱作“老板”，但有時(shí)師生關(guān)系可能比“老板”和“雇員”的關(guān)系還要扭曲，因?yàn)閷W(xué)生可能連離職、跳槽、要求第三方仲裁的機(jī)會(huì)都沒有。早在2010年，華中科技大學(xué)教授周光禮主編了《中國博士質(zhì)量調(diào)查》一書，調(diào)查了1000多位博士、博導(dǎo)和博士培養(yǎng)單位負(fù)責(zé)人，其中60%的學(xué)生認(rèn)為，他們承擔(dān)了導(dǎo)師課題一半以上的任務(wù)。為導(dǎo)師“打工”的情形如此常見，除了科研需要外，恐怕還是因?yàn)楹芏鄬W(xué)生根本沒有拒絕的底氣。

不否認(rèn)我們大多數(shù)導(dǎo)師還是認(rèn)真負(fù)責(zé)、愛護(hù)學(xué)生的，多數(shù)師生關(guān)系不至于如此極端。但我們長久以來習(xí)慣了對尊師重教的強(qiáng)調(diào)，這種對“君子”的贊美，卻疏于了對“小人”的防范。幫導(dǎo)師處理生活上的雜事，替導(dǎo)師代課、改卷子，合規(guī)矩嗎？讓學(xué)生無償幫自己完成課題，有沒有道理？對于這些不健康的師生關(guān)系，事前沒有規(guī)定，事中無法申訴，事后難以追責(zé)。小惡不去，危害漸大，最終就容易造成惡劣的師生關(guān)系，這不僅是對于個(gè)體學(xué)生的折磨，對于整體的研究生培養(yǎng)、科研水平的提升都危害甚大。

要改變這種現(xiàn)狀，不是一朝一夕的功夫。南京郵電大學(xué)的這起事件足以警醒我們，必須正視師生之間太過懸殊的等級(jí)關(guān)系，相關(guān)制度探索也應(yīng)趕緊跟進(jìn)，為和諧良好的師生關(guān)系提供保障。