因“偷拍縣長收禮視頻”而聞名，以敲詐勒索罪、詐騙罪、尋釁滋事罪三罪一審獲刑六年的江西萬載縣農(nóng)民汪冬根，日前獲二審判決，法院認(rèn)為其尋釁滋事罪證據(jù)不足，不予認(rèn)定，將年刑期改判為五年零六個月。不過，據(jù)萬載縣政府網(wǎng)站顯示，當(dāng)年被偷拍的江西省萬載縣縣長陳虹，目前的職務(wù)仍是萬載縣縣委副書記、縣長。

2013年中秋節(jié)，汪冬根和兒子汪金亮爬上江西省萬載縣縣長陳虹老家對面的房子，拍下了多人去縣長家送禮的視頻和照片。不料，拍完視頻18天之后，汪冬根和汪金亮即被萬載縣警方帶走。此事在輿論中引發(fā)軒然大波，也不免讓人懷疑，汪冬根被拘捕并被起訴，是不是因為偷拍縣長收禮而受到打擊報復(fù)？

偷拍縣長收禮一直是該案的焦點，相關(guān)案情也曾出現(xiàn)在萬載警方的起訴意見書中，但檢方的起訴書里并沒有這一指控。也就是說，至少從法律上看，汪冬根的被起訴，似乎與偷拍一事無關(guān)。但是，汪冬根案卻牽出了另外一樁舊案：一審判決書認(rèn)為，汪冬根于2011年偷拍萬載縣衛(wèi)生局原局長打麻將、要挾報銷醫(yī)保、夸大傷情騙保險公司賠償和發(fā)生交通事故后叫人打人等行為，構(gòu)成了敲詐勒索罪、詐騙罪、尋釁滋事罪。

那么，由此就至少帶來兩個疑點：一，雖然汪冬根的“罪名”與偷拍縣長收禮無涉，但一樁兩年前的舊案，在偷拍縣長一事引發(fā)關(guān)注后即被當(dāng)?shù)毓膊块T“翻出”，時間點如此相近，到底是純粹的巧合，還是有某種不能言明的關(guān)系？其二，相較于偷拍，在“偷拍縣長收禮”事件中，更大的公共關(guān)切在于，被偷拍的縣長收禮一事是否屬實？事發(fā)后宜春市紀(jì)委曾經(jīng)公布調(diào)查結(jié)果稱，視頻里所涉及的8起送禮走訪行為，只有一起為當(dāng)?shù)匾幻?zhèn)干部到陳虹父親家走訪確屬送禮，并且所送禮品被退回，其余則為普通的親戚走訪。這一調(diào)查結(jié)果，從邏輯上看似乎并無缺陷，但是，且不說這一結(jié)果的認(rèn)定與汪冬根家屬提供的信息存在出入，一名縣長在被發(fā)現(xiàn)有收禮行為時，若相關(guān)調(diào)查僅僅只限于被舉報的內(nèi)容，是否有點過于草率？

而在整個案件中，疑點還不只在于此。在汪冬根偷拍萬載縣衛(wèi)生局原局長魏某與他人打麻將一事中，法院認(rèn)定了汪冬根用視頻威脅魏某，并致使其違規(guī)給他人報銷了農(nóng)醫(yī)保，既然違規(guī)幫助他人報銷醫(yī)保一事屬實，為何未見魏某受到相應(yīng)的處理，反倒這些年不斷升遷？再退一步講，若打麻將一事確實屬于違紀(jì)，當(dāng)?shù)丶o(jì)檢部門也總該有點“反應(yīng)”吧？若不算違紀(jì)，那么，魏局長又何以懼怕視頻曝光，乃至不惜為他人違規(guī)報銷醫(yī)保？這些事實和環(huán)節(jié)當(dāng)中的邏輯關(guān)系，至少現(xiàn)在還無法“圓”起來。

無論如何，縣長被拍到收禮、衛(wèi)生局長被拍到打麻將，如此細(xì)節(jié)已經(jīng)足夠觸發(fā)公眾監(jiān)督和質(zhì)疑的情緒。更何況，事件曝光后，一邊是縣長依然穩(wěn)坐官位，衛(wèi)生局長一路升遷，一邊卻是拍攝者因種種罪名被判刑。強(qiáng)烈對比之下，更令此事顯得異常“刺眼”。雖說不能將這兩方面的內(nèi)容完全對應(yīng)來看，但相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)知曉輿論對此事的“敏感度”，在處理上應(yīng)當(dāng)有更多的釋疑動作和避嫌意識。偷拍者因其他行為觸法，自當(dāng)依法予以懲戒，但對與此相關(guān)的官員的調(diào)查與責(zé)任認(rèn)定，也必須客觀公正、嚴(yán)格認(rèn)真，必須經(jīng)得起事實與法紀(jì)的檢驗，稍有含糊，都可能構(gòu)成一種事實上的偏袒。

就此而言，汪冬根一案的“案中案”，還遠(yuǎn)未到蓋棺定論之時。