據(jù)記者梳理，該男子已至少8次“暈倒”街頭，且每次面對(duì)群眾或民警時(shí)均有不同的說辭，以便博取同情，騙取捐助。本身來說，“一方有難八方支援”是寶貴的民族精神和傳統(tǒng)美德。但該男子的行為，卻在惡意消費(fèi)損耗著熱心群眾的善心與善行，令人氣憤。有關(guān)部門不能對(duì)此類行為過于遷就縱容，任由行為人肆無忌憚，毫無顧忌地四處行騙。

假裝暈倒后對(duì)熱心群眾或民警謊稱被騙或有病，以此獲得捐助，屬于典型的詐騙，系用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取他人公私財(cái)物的行為。不過，由于此類詐騙行為每次獲得的財(cái)物數(shù)量有限，尚不能以犯罪行為來追究其刑事責(zé)任。根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成詐騙罪一般以數(shù)額較大為前提條件，根據(jù)最高法院規(guī)定及司法實(shí)踐，3000元至10000元是“數(shù)額較大”的門檻，也即，只有行為人騙取的財(cái)物達(dá)到3000元以上時(shí)，才能給予其嚴(yán)厲的處罰。當(dāng)然，如果每次僅是騙取少量財(cái)物，但行為人短時(shí)間內(nèi)有多次詐騙行為，累計(jì)財(cái)物達(dá)到“數(shù)額較大”門檻時(shí)，也可定罪量刑。遺憾的是，正如律師所言，行為人昏倒的地方都是不固定的，流動(dòng)性大，很難找到當(dāng)時(shí)給他錢的人進(jìn)行取證，而且取證成本也高，于是，除了對(duì)其作出罰款或治安處罰外，似乎沒有更好的規(guī)制辦法。

如前所述，這些假裝暈倒或編造悲慘故事，營造假象到處騙捐的行為，極大地?fù)p害著人們的善心。如果此類“小錯(cuò)不斷，大錯(cuò)不犯”的惡行得不到懲戒，很可能造成負(fù)面示范，讓不勞而獲者以此牟利，甚至促成產(chǎn)業(yè)鏈的形成。一些家族式乞討或拐騙未成年人編造虛假故事從事乞討的事件就是最好的例子。

其實(shí)，虛構(gòu)悲慘故事騙取不特定多數(shù)人善款而被立案查處的事件不在少數(shù)。天津港爆炸事件中，因通過微博謊稱父親在爆炸中去世而獲得3700多名網(wǎng)友打賞96576.44元的楊彩蘭案已于1月14日開庭審理，將擇期宣判。楊祖映與楊彩蘭兩者行為的最大不同之處在于，前者是巡游全國各地從事街頭騙捐，后者則是通過網(wǎng)絡(luò)騙捐。由于后者的騙捐行為、受害者人數(shù)和詐騙金額能夠被有效固定，而受到了處罰。假如僅僅因?yàn)榍罢咝袨榈淖C據(jù)難以固定，就不對(duì)其進(jìn)行打擊處理，很難說是算得上嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法。

當(dāng)然，為切實(shí)有效打擊此類行為，還可對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行完善，將一定期限內(nèi)的多次行騙納入規(guī)制范疇。譬如，行為人兩年內(nèi)盜竊三次以上的，雖然累計(jì)金額不大，依然構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)受刑罰處罰。一定程度上，四處騙取他人善心善款的行為不比小偷小摸的社會(huì)危害性小。因此，有必要讓到處進(jìn)行街頭行騙的詐捐行為承擔(dān)相應(yīng)法律后果，保護(hù)善良的人們免受欺騙和戲弄。（南方網(wǎng)史洪舉）