年末歲初，四大航空公司相繼與“去哪兒”網(wǎng)的“分手劇”，引發(fā)各方關(guān)注。雖然同時(shí)爆出了“去哪兒”網(wǎng)被攜程收購(gòu)后高層大換血的消息，但且不論商戰(zhàn)風(fēng)云，僅從各家航空公司的公告來(lái)看，近期收到多起乘客在“去哪兒”網(wǎng)購(gòu)買機(jī)票引起的投訴，乘客權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害，是暫?；蛑兄购献鞯闹饕?。

隨意修改退改簽標(biāo)準(zhǔn)、退票不退款、捆綁銷售、不及時(shí)通知非正常航班信息……在線旅游網(wǎng)站機(jī)票購(gòu)買服務(wù)“摻水”，近年來(lái)不斷遭人詬病。半個(gè)月前，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)就曾召開(kāi)新聞通氣會(huì)，點(diǎn)名批評(píng)各大在線旅游平臺(tái)存在或多或少的違規(guī)問(wèn)題。此次“去哪兒”網(wǎng)遭航空公司“下架”，充分暴露出在線旅游代理商的發(fā)展痼疾，也足以為行業(yè)敲響警鐘：玩文字游戲也好，加霸王條款也罷，抱著僥幸心理給消費(fèi)者“挖坑”，結(jié)果很可能是“多輸”。

橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，市場(chǎng)主體照應(yīng)民意的重大決定，背后往往暗含了更為復(fù)雜的利益考量，走近一步，才能看到問(wèn)題“沉在水里”的另一面。

回顧航空公司和機(jī)票代理商的“牽手歷程”，不難發(fā)現(xiàn)，雙方曾有過(guò)比較穩(wěn)定的“蜜月期”。本世紀(jì)初，由于航空公司自有直銷網(wǎng)點(diǎn)過(guò)少，機(jī)票銷售基本依賴全國(guó)數(shù)目龐大的社會(huì)代理商，傭金最高時(shí)達(dá)到12%。隨著降低銷售成本的壓力、移動(dòng)互聯(lián)技術(shù)的進(jìn)步，航空公司開(kāi)始拓展直銷渠道，通過(guò)網(wǎng)站與移動(dòng)端迅速積累用戶，以減少對(duì)傳統(tǒng)客票代理的依賴。因此，及時(shí)對(duì)玩各種小動(dòng)作、讓航企背黑鍋的票務(wù)代理說(shuō)“不”，不僅是保障消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，其實(shí)也符合航企“提直降代”的戰(zhàn)略調(diào)整需求。只要不是借維權(quán)之名，行打壓、壟斷之實(shí)，客觀上還是有利于機(jī)票銷售市場(chǎng)的秩序規(guī)范。

然而，“斷交”并不意味著服務(wù)的改進(jìn)。相反，如果在線旅游網(wǎng)站和航空公司，不能以此為契機(jī)，補(bǔ)好各自的發(fā)展短板，或繼續(xù)賣弄低價(jià)的噱頭、或擺出一副“愛(ài)買不買”的傲慢態(tài)度，恐怕很難與消費(fèi)者建立“強(qiáng)關(guān)系”，最終受損的也只能是自己的利益。畢竟，從消費(fèi)者的角度來(lái)看，航企和代理商在不在一起并不重要，他們更關(guān)心的是怎樣“快、好、省”地買到一張機(jī)票。“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，供需雙方間的信息壁壘正在逐步瓦解，消費(fèi)者對(duì)于出行服務(wù)品質(zhì)的要求也在不斷提高。無(wú)論航企還是代理商，“分手”之后，如何實(shí)現(xiàn)“華麗轉(zhuǎn)身”，顯然更值得事件相關(guān)方思考。

“‘去哪兒’？哪兒也去不了。”網(wǎng)友的戲謔，既是對(duì)客票代理服務(wù)的不滿，也是對(duì)提升用戶體驗(yàn)的期待。不管航企與在線旅游平臺(tái)今后能否“復(fù)合”，努力找到自身發(fā)展和消費(fèi)者利益的交匯點(diǎn)，是任何想做強(qiáng)做大的旅游服務(wù)提供商都必須“加持”的。說(shuō)到底，讓機(jī)票預(yù)訂更簡(jiǎn)單，機(jī)票價(jià)格更透明，后續(xù)服務(wù)更貼心，才是贏得廣闊消費(fèi)市場(chǎng)的最有效手段。