教育部清理高校獨(dú)立董事，意味著高校反腐向縱深發(fā)展。高校獨(dú)董趨于“花瓶化”和“利益化”，主要源于企業(yè)沒有真正建立現(xiàn)代企業(yè)制度，大學(xué)也沒有真正建立現(xiàn)代大學(xué)制度。
聘請擁有高校學(xué)術(shù)背景的獨(dú)立董事，成為上市公司董事會(huì)的時(shí)髦之選。據(jù)近兩年公開信息統(tǒng)計(jì)，滬深兩市上市公司獨(dú)立董事名單中，每3個(gè)就約有1個(gè)為高校教師，比例遠(yuǎn)高于官員獨(dú)董。高校師資隊(duì)伍普遍良好的公眾形象，是其變身董事會(huì)座上賓的主要原因。最近，高校教師獨(dú)董遭到教育部當(dāng)頭棒喝，從11月27日至今，已有270多名來自高校的獨(dú)董辭職。
今年12月1日，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)副校長劉亞和國際商學(xué)院原院長湯谷良被教育部通報(bào)處分，兩人在任職上市公司獨(dú)董期間違規(guī)兼職所得也被悉數(shù)追繳，這是教育部嚴(yán)厲清理高校獨(dú)立董事的重要信號。企業(yè)聘任高校教師擔(dān)任獨(dú)立董事，從“雙贏”變?yōu)槔孑斔屯ǖ溃档酶叨确此?，我國在清理高校?dú)立董事的同時(shí)，必須推進(jìn)高校深層次改革。
本來，高校教師尤其是知名教授擔(dān)任企業(yè)獨(dú)立董事，可讓企業(yè)管理獲得獨(dú)立的第三方智慧，也促進(jìn)高校教師了解社會(huì)、服務(wù)社會(huì)，但是近年來，高校獨(dú)立董事頻遭質(zhì)疑。對于高校教師擔(dān)任獨(dú)立董事，批評主要集中在兩方面：一是高校獨(dú)董只是企業(yè)的“花瓶”，根本不發(fā)揮“獨(dú)立”參與企業(yè)董事會(huì)管理、決策的作用，他們拿著企業(yè)支付的薪酬，滿足于做擺設(shè)，甚至為企業(yè)內(nèi)部管理人員做吹鼓手；二是企業(yè)聘任擔(dān)任獨(dú)立董事的高校教師，十之八九在高校中有行政職務(wù)，包括副校長、院長、系主任，這就讓人懷疑，獨(dú)立董事背后有無利益交易。
此次教育部清理高校獨(dú)立董事，意味著高校反腐向縱深發(fā)展。高校獨(dú)董趨于“花瓶化”和“利益化”，主要源于企業(yè)沒有真正建立現(xiàn)代企業(yè)制度，大學(xué)也沒有真正建立現(xiàn)代大學(xué)制度。對企業(yè)而言，如果有現(xiàn)代企業(yè)制度，聘任外部人員擔(dān)任獨(dú)立董事，就必須有嚴(yán)密的程序，且對獨(dú)立董事的作用發(fā)揮進(jìn)行考核，而不會(huì)讓獨(dú)立董事閑置。對大學(xué)而言，如果建有現(xiàn)代大學(xué)制度，行政領(lǐng)導(dǎo)只有行政權(quán)，無法用行政權(quán)干涉學(xué)校教育事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù)，而且，行政權(quán)使用也受監(jiān)督，不是領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)人說了算，那么，誰還會(huì)希望通過搞好和領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，謀求領(lǐng)導(dǎo)的特殊關(guān)照呢？
由于高校內(nèi)行政權(quán)力通吃，近年來的高校反腐雖然呈高壓態(tài)勢，但在招生、基建、財(cái)務(wù)、決策領(lǐng)域的腐敗還遠(yuǎn)未根治。另外，腐敗也變得更為隱蔽，比如不是直接給領(lǐng)導(dǎo)送錢送禮，而是請領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任某公司顧問，或者請領(lǐng)導(dǎo)去做報(bào)告（邀請領(lǐng)導(dǎo)的往往還不是請托者自己的企業(yè)、機(jī)構(gòu)，而是其朋友的企業(yè)、機(jī)構(gòu)），表面上一切合法合理，似乎是高校教師專業(yè)價(jià)值的正常體現(xiàn)，可卻在天知地知你知我知中實(shí)現(xiàn)了利益輸送。
如果不完善高校治理結(jié)構(gòu)，反腐只能治標(biāo)而難以治本，有的“一刀切”的反腐規(guī)定，還可能傷及高校教師為社會(huì)和企業(yè)提供的正常服務(wù)。2010年頒行的國家教育規(guī)劃綱要明確要求建立現(xiàn)代大學(xué)制度，過去幾年間，教育部也在推動(dòng)高校制訂大學(xué)章程，但兩大關(guān)鍵改革在高校一直難以推進(jìn)。一是取消高校的行政級別，讓學(xué)校淡化行政色彩，回歸為單純的教育與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。既然高?，F(xiàn)在有行政級別，校長、副校長、院長等都應(yīng)按有級別的官員進(jìn)行管理，而高校的性質(zhì)、功能與政府機(jī)構(gòu)有本質(zhì)不同，高校實(shí)行行政化管理弊端已愈加明顯。國家教育規(guī)劃綱要、十八屆三中全會(huì)決議都提出取消高校行政級別，但迄今為止沒有一所高校取消行政級別。
二是在高校內(nèi)推進(jìn)行政權(quán)和教育權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)分離，讓行政歸行政，教育歸教育。大學(xué)校長應(yīng)實(shí)行公選以及職業(yè)化，擔(dān)任校長后就按照利益回避原則不得再做學(xué)術(shù)研究，這樣才能對校內(nèi)規(guī)范管理形成正確導(dǎo)向，避免教育資源和學(xué)術(shù)資源被用于利益交易，被大學(xué)行政領(lǐng)導(dǎo)支配、占用。教育部門和各大學(xué)對這項(xiàng)改革提了多年，但觀察目前高校的權(quán)力運(yùn)行，并沒有實(shí)質(zhì)性改革。
270多名高校獨(dú)董閃辭，凸顯了高校反腐形勢的嚴(yán)峻性和深化改革的緊迫性。高校反腐必須破除既得利益的阻力，啟動(dòng)關(guān)鍵改革，需要充分發(fā)揮師生的力量，讓師生參與到改革中來，制訂改革方案，推動(dòng)高校去行政化。社評
