事實(shí)上，長期以來，因“最終解釋權(quán)”相關(guān)條款引發(fā)的消費(fèi)糾紛不斷。為何這一“霸王條款”在商業(yè)活動(dòng)中屢禁不止？
司空見慣的不公平條款
上海的羅女士說，此前她在一家自助餐廳吃飯，在網(wǎng)上購買了該店107.9元的團(tuán)購券。結(jié)賬時(shí)，商家卻表示，當(dāng)天無法使用團(tuán)購券，全天價(jià)格統(tǒng)一為每位128元，并強(qiáng)調(diào)最終解釋權(quán)歸店家所有。羅女士無奈支付了差價(jià)。
廣州的艾小姐在一家健身房辦理了健身卡，并簽訂入會(huì)協(xié)議，預(yù)存了15000元。會(huì)員協(xié)議中約定，入會(huì)后會(huì)員費(fèi)、預(yù)付款等費(fèi)用不予退還，最終解釋權(quán)歸該店所有。此后，艾小姐因搬家與健身房協(xié)商退款，但健身房卻以協(xié)議中規(guī)定“最終解釋權(quán)”等為由拒絕了退款要求。
此類案例非常多。不少消費(fèi)者反映，在遇到消費(fèi)糾紛時(shí)，很多商家動(dòng)輒聲稱自己有“最終解釋權(quán)”。
天眼查統(tǒng)計(jì)的公開信息顯示，近5年來，全國各地因商家在經(jīng)營行為中使用“最終解釋權(quán)歸本店所有”的相關(guān)說明而被行政處罰的案例近300起。在中國裁判文書網(wǎng)上，近10年涉及“最終解釋權(quán)”的民事合同類糾紛一審判決案件超過3700起。相關(guān)消費(fèi)糾紛涉及的行業(yè)很多，包括汽車用品銷售、美容美發(fā)、食品餐飲、酒店、電商等。
“商家規(guī)定自身享有‘最終解釋權(quán)’的目的是排除消費(fèi)者權(quán)利，為自己的過錯(cuò)或違法行為‘兜底’。部分商家通過故意夸大宣傳或模糊表述引客，再以‘最終解釋權(quán)’為由宰客。”北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師王潔瑩說。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海表示，從法律上來說，盡管商家可以對其所擬格式條款進(jìn)行解釋，但商家并無所謂的“最終解釋權(quán)”，“最終解釋權(quán)”條款是無效條款。倘若矛盾雙方走司法途徑解決消費(fèi)糾紛，對格式條款的最終裁定權(quán)應(yīng)歸受理案件的法院或仲裁機(jī)構(gòu)享有。
法律明文禁止，何以屢禁不止？
近年來，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)多次表示，“公司保留最終解釋權(quán)”“最終解釋權(quán)歸經(jīng)營者所有”“出賣人享有最終解釋權(quán)”為不公平格式條款。
北京大學(xué)法學(xué)院教授薛軍表示，我國現(xiàn)行的多項(xiàng)法律法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋已對商家在格式條款中附加“最終解釋權(quán)”的行為有所限制。比如，《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》中明確，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)使用格式條款、通知、聲明、店堂告示等的，不得作出含有“經(jīng)營者單方享有解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”等內(nèi)容的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者提供的格式條款有電子商務(wù)經(jīng)營者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。
為何明文禁止，但涉及“最終解釋權(quán)”的消費(fèi)糾紛仍然多發(fā)？
記者采訪發(fā)現(xiàn)，除了部分不法商家試圖運(yùn)用“最終解釋權(quán)”條款惡意牟利外，不少商家法律意識(shí)不強(qiáng)，認(rèn)為格式條款中添加“最終解釋權(quán)”是行業(yè)慣例、理所應(yīng)當(dāng)。
江西一家曾遭遇行政處罰的企業(yè)負(fù)責(zé)人對記者說：“我們起初并不知道加入‘最終解釋權(quán)’是‘霸王條款’，畢竟簡略的宣傳信息很難把活動(dòng)規(guī)則窮盡，感覺這么寫也沒什么問題，直到被市場監(jiān)管局處罰500元才知道違法了。”
此外，部分消費(fèi)者雖然吃了虧，但最終選擇息事寧人。一名遭受侵權(quán)的消費(fèi)者說：“‘最終解釋權(quán)’的表述在生活中很常見。商家自己開展活動(dòng)自己制定條款，好像也合情合理，只要扯皮不到自己身上就行。就算發(fā)生在自己身上，如果事情不大，一般人也不會(huì)去跟企業(yè)仲裁、打官司，那樣成本太高了。”
多位法律界專家表示，當(dāng)前線上線下的商業(yè)活動(dòng)頻繁。商業(yè)信息發(fā)布渠道分散，執(zhí)法力量難以廣泛覆蓋。執(zhí)法部門獲取的違法線索，更多來源于對市場主體的執(zhí)法巡查和消費(fèi)者投訴，打擊治理的深度和廣度有限。
遇到“霸王條款”要敢于“說不”
上海、浙江、河北等多地市場監(jiān)管部門都曾公開表示，“最終解釋權(quán)歸本店所有”之類的表述，對消費(fèi)者不公平、不合理，屬于“霸王條款”。
“根據(jù)市場監(jiān)管總局2020年修訂的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》，如果商家違規(guī)制定‘最終解釋權(quán)’條款，法律法規(guī)未作規(guī)定的，可由市場監(jiān)管部門責(zé)令改正，單處或者并處警告，違法所得三倍以下、但最高不超過三萬元的罰款，沒有違法所得的，處以一萬元以下的罰款。”北京孟真律師事務(wù)所律師舒勝來說。
業(yè)內(nèi)專家表示，根治商家濫用“最終解釋權(quán)”行為，一方面需要加強(qiáng)對商家和消費(fèi)者的法治教育，另一方面要讓商家不敢用、不能用“霸王條款”，讓消費(fèi)者在遭遇權(quán)益侵害時(shí)有“說不”的底氣和能力。
劉俊海建議，電商平臺(tái)、社交媒體、短視頻平臺(tái)等商家聚合平臺(tái)應(yīng)當(dāng)落實(shí)平臺(tái)責(zé)任，系統(tǒng)清理平臺(tái)上各類涉及“最終解釋權(quán)”的不平等格式條款。
“平臺(tái)可針對即將發(fā)布的廣告、推文、格式合同內(nèi)涉及‘最終解釋權(quán)’類的‘霸王條款’關(guān)鍵詞內(nèi)容進(jìn)行智能風(fēng)險(xiǎn)提示和屏蔽，讓可能發(fā)生的違法經(jīng)營行為及時(shí)‘剎車’。”劉俊海說。
薛軍認(rèn)為，針對“霸王條款”多發(fā)的行業(yè)，市場監(jiān)管部門和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織可進(jìn)一步開展普法宣傳，加強(qiáng)對商家和平臺(tái)涉“最終解釋權(quán)”違法行為日常巡查，對存在主觀惡意利用“最終解釋權(quán)”侵害消費(fèi)者權(quán)益的違法行為堅(jiān)決查處，并公布典型案例。
王潔瑩表示，應(yīng)暢通消費(fèi)者投訴、舉報(bào)、反饋渠道，強(qiáng)化維權(quán)事中、事后監(jiān)管，進(jìn)一步降低消費(fèi)者維權(quán)成本。“消費(fèi)者也要擦亮眼睛，仔細(xì)閱讀合同條款，增強(qiáng)留痕意識(shí)。如遇到‘霸王條款’，可先與商家協(xié)商要求刪除該條款；如協(xié)商不成，可以撥打12315投訴。”
