矛盾的原因雙方各執(zhí)一詞。據(jù)外賣騎手說：“之前我們有個同事來小區(qū)送餐時，被小區(qū)保安關進了地下室，說業(yè)主丟了東西，不讓他走。我們都很氣憤，覺得受到了侮辱，并且決定以后不再進這個小區(qū)的門。其他同事寧可被差評也不進去。”而物業(yè)則表示沒有這回事，但具體什么原因也沒給說法。

不得不說，現(xiàn)在外賣確實快成為“剛需”了，讓騎手有了“抵制”小區(qū)的底氣。其實，這或許才是市場經(jīng)濟的真相，市場經(jīng)濟最重要的是契約，是雙方合意。只要一方放棄契約，并愿意付出代價，比如業(yè)績受損、被投訴、企業(yè)美譽度降低等，那么任何人都拿他沒有辦法。就是不送這個小區(qū)，用戶能怎么辦呢？

當然，從原則上講，消費者有很多權利，也不應當被歧視。但這種原則上的權利，卻會有很多現(xiàn)實掣肘。如果成本急劇增高，讓提供商品與服務事實上不太可能，那么“歧視”就是免不了的。在這則新聞里，“騎手與物業(yè)的矛盾”就是最大的成本，如果無視這個成本，一味高呼消費者權益保護的原則，那就未免迂闊了。

常見的輿論氛圍，是對商家百般挑剔，批判商家的種種作為。沉浸在這種敘事空間里，很多人或許也對市場經(jīng)營者帶有某種俯視，覺得我們選擇某個商品或服務都是一種“恩賜”；對于商家賺了我們的錢，心里覺得有點“不甘”，商家應該也必須接受消費者的一切審視。

但這件事，說明了這些或許都是幻覺。市場經(jīng)濟里的平等，并不是一句空話，消費者依賴商家，未見得弱于商家依賴消費者。我們之所以購買，是因為商家提供了我們自己不便或難以生產(chǎn)的東西。契約本身決定了消費者和商家是對等的，不存在“虐他千萬遍，待之如初戀”的童話。

用更正式一點的說法，這個小區(qū)其實構成了一個“營商環(huán)境”。隨著沖突升級，這個營商環(huán)境被破壞了。這件事也是以一種非常微觀的視角，說明營商環(huán)境為什么重要。那些平白生出的障礙，無視基本需求的管理方式，終究會反作用到每個人身上。生活在隔溫層，不給經(jīng)濟聯(lián)系創(chuàng)造方便，最終會帶來多大的麻煩，這個小區(qū)從物業(yè)到住戶，應該都感受到了。

有意思的是，外賣小哥這個社會觀感頗為不錯的群體，在這則新聞里全都變臉了。他們不再有禮貌，也不再懼怕投訴，甚至敢掛用戶電話了，為什么反差這么大？

并不是他們?nèi)俗兞?，而是?jīng)濟聯(lián)系斷了。孟德斯鳩有句話：有商業(yè)的地方便有美德。人們有所求有所圖，市場經(jīng)濟那只“看不見的手”會自發(fā)塑造人的行為模式。一旦失去經(jīng)濟聯(lián)系，人們的行為也會變得不可控、不可預料。所以，市場經(jīng)濟才是黏合社會的極佳方式，人與人之間如果孤立無依，那么以鄰為壑、無所顧忌都是自然的了。

希望這個小區(qū)的矛盾可以早日解決，住戶能夠隨心所欲地點外賣。這不是小事，人們沒法失去外賣，小小的外賣之中，也折射一場深刻而廣泛的社會分工細化、各類勞動力比較優(yōu)勢的重新區(qū)分，不是一句“不點就不點唄”能摒棄的。