網(wǎng)約司機隱瞞案底 封禁賬戶有法可依
2018年6月，牛某在某網(wǎng)約車平臺注冊為司機，提供網(wǎng)約車服務(wù)。同年9月30日，牛某取得網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員從業(yè)資格證書。隨后，該平臺在對牛某進行背景審查時，發(fā)現(xiàn)其曾有敲詐勒索犯罪記錄，遂于2020年7月14日封禁了牛某的平臺賬戶。牛某認為，自己是雙證齊全的合規(guī)司機，該平臺蘇州分公司封禁其賬戶的行為無法律依據(jù)，遂訴至蘇州市虎丘區(qū)人民法院。
法院審理后認為，牛某辦理從業(yè)資格證時，向該市運輸管理部門兩次承諾無暴力犯罪記錄，并愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。網(wǎng)約車平臺在提供的合同中明確載明用戶需無犯罪記錄，若有犯罪記錄，用戶將承擔(dān)永久停止服務(wù)的違約責(zé)任，并采取了合理方式履行了提示、說明義務(wù)。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定，從事網(wǎng)約車服務(wù)的駕駛員，應(yīng)當(dāng)無暴力犯罪記錄。牛某曾有敲詐勒索罪犯罪記錄，屬于暴力犯罪范疇，網(wǎng)約車平臺封禁牛某賬戶合法，遂判決駁回牛某的全部訴訟請求，并向有關(guān)單位發(fā)送司法建議，取得良好的社會效果。
法官庭后表示，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)約車為消費者的出行帶來了便利。但此前曾發(fā)生的乘客遇害事件，也警醒著網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)肩負起對乘客更多的安全保障義務(wù)。網(wǎng)約車在車輛準(zhǔn)入、平臺監(jiān)管、安全防范、司機素質(zhì)、應(yīng)急處理等與消費者安全出行息息相關(guān)的因素上均應(yīng)有所作為，不斷完善，最大程度地保障公眾出行安全。本案中，有暴力犯罪記錄的人員從事公共運輸行業(yè)，將明顯影響公眾乘車安全感。案件判決后，法院意識到該案所反映出的社會管理漏洞，分別就此向多家單位發(fā)送司法建議，均得到積極回復(fù)，并已著手實施相應(yīng)措施，堵塞管理漏洞，共同為維護消費者合法權(quán)益、保障公眾出行安全助力護航。
承諾保費低于實繳 事故賠償補足差額
2018年11月8日，楊某通過租車App向某租車公司承租了一輛小型客車，按約享受“尊享服務(wù)”。租車App中對“尊享服務(wù)”內(nèi)容的說明表明，楊某購買該服務(wù)后，無須承擔(dān)保險理賠范圍內(nèi)的損失以及保險理賠范圍外的輪胎損失，且某租車公司在保險責(zé)任中承諾，承租人的第三者責(zé)任險為20萬元。
實際上，某租車公司僅為該小型客車在保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險5萬元。2018年11月11日，楊某駕駛該小型客車發(fā)生事故，楊某負事故全部責(zé)任。因商業(yè)三者險投保不足，楊某被判賠償對方428000元。后楊某訴至蘇州市吳江區(qū)人民法院，要求某租車公司賠償損失。
法院審理后認為，某租車公司在出租車輛時明確承諾第三者責(zé)任險為20萬元，但實際僅投保5萬元，且“尊享服務(wù)”明確說明承租人無須承擔(dān)保險理賠范圍內(nèi)的損失。本案中楊某發(fā)生交通事故后因投保不足由相應(yīng)保險公司賠付的第三者責(zé)任險僅5萬元，差額部分15萬元屬于楊某本可通過商業(yè)保險避免的損失，故依法判令某租車公司賠償楊某15萬元。
法官庭后表示，部分汽車租賃公司為規(guī)避風(fēng)險、提高利潤，往往為用于出租的汽車投保較低的商業(yè)險，并向消費者作出較高保額的承諾。一旦發(fā)生事故，又以各種理由推脫責(zé)任。本案中，汽車租賃公司承諾投保的保額與實際投保的保額不符，導(dǎo)致消費者額外支出費用，該費用是合同訂立時當(dāng)事人可以預(yù)見的損失范圍。因此，汽車租賃公司應(yīng)賠償該違約行為導(dǎo)致的消費者損失。本案通過判令汽車租賃公司承擔(dān)投保不足導(dǎo)致的賠償責(zé)任，對樹立正確的價值導(dǎo)向，規(guī)制不誠信行為，推動汽車租賃公司完善管理，誠信經(jīng)營，保障廣大消費者的合法權(quán)益具有參考意義。
一貨兩價誤導(dǎo)消費 價格欺詐退一賠三
2020年3月15日，顧某在某商家網(wǎng)店購買了一款零售價顯示為1090元的T恤，該商品的頁面價格為763元，顧某使用了50元優(yōu)惠減價券后，最終以713元購買了商品。商家發(fā)貨后，貨物于2020年3月17日被顧某簽收。
收貨后第二天，顧某在購物網(wǎng)站聊天平臺與店員反映收到的貨物吊牌價為436元，與實際購買價不一致。因多次交涉未果，顧某遂訴至常州市中級人民法院，要求商家退一賠三。
法院審理后認為，雖然網(wǎng)店頁面上1090元的劃線價格并非原價，但商家并未否認此為吊牌價。顧某除了對該商品的品牌、性能、參數(shù)、外觀等因素進行權(quán)衡外，基于對商家所稱的優(yōu)惠價格幅度和價格保障的信任，其最終以713元的價格完成購買行為。但顧某收到實物的吊牌價遠低于劃線價，甚至還低于購買價，故可認定商家在同一交易場所，對同一商品同時使用兩種吊牌價，存在故意抬高商品價格，再通過減價促銷的虛構(gòu)行為，導(dǎo)致顧某陷入錯誤認識而達成交易。
此外，該商家在顧某提交初步證據(jù)后，未能提供反駁證據(jù)以證明貨物并非其銷售和寄發(fā)，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，遂判決支持顧某要求商家退一賠三的訴訟請求。
法官庭后表示，一些商家為了利益常常會欺騙消費者，特別是在促銷活動中，商家標(biāo)注的價格不僅體現(xiàn)優(yōu)惠本身，還傳遞出優(yōu)惠幅度的信息，虛假標(biāo)注價格足以使消費者對優(yōu)惠幅度產(chǎn)生錯誤認識而產(chǎn)生購買意向。即使在網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境中，消費者在查看以往交易記錄并對同類產(chǎn)品進行價格比對方面具有便捷性，亦不能因此減輕銷售者標(biāo)注真實信息的法定義務(wù)而加重消費者對商品價格標(biāo)注真實性的注意義務(wù)。
掃碼下單快遞丟失 未盡提示賠償損失
2019年8月9日，姜某通過手機App掃描寄件二維碼下單，通過某快遞公司郵寄價值26380元的某品牌男鞋一雙。下單后，手機下單界面顯示已經(jīng)默認勾選“閱讀并同意《服務(wù)協(xié)議》和《隱私保護聲明》”。此后，該郵件丟失。由于雙方就賠償事宜無法協(xié)商一致，姜某將某快遞公司訴至溧陽市人民法院，要求賠償損失26830元。
法院認為，App軟件中默認勾選“閱讀并同意《服務(wù)協(xié)議》和《隱私保護聲明》”，無法通過單獨跳框的形式對有關(guān)賠償限額條款進行特別提示，不符合主動性的要求，寄件人也無法點擊同意該條款，該賠償限額條款不能產(chǎn)生法律效力。這種“默認勾選”的網(wǎng)頁設(shè)置不具有合理性，無法使寄件人有效地閱讀《服務(wù)協(xié)議》中有關(guān)賠償限額條款，應(yīng)認定快遞公司未盡到提示和說明義務(wù)，判令快遞公司賠償姜某26380元。
法官庭后表示，新型電商的快速發(fā)展，與快遞企業(yè)的大力支持是密不可分的。當(dāng)前，各大快遞企業(yè)均推出手機“掃碼寄件”服務(wù)，與傳統(tǒng)寄件業(yè)務(wù)相比，手機“掃碼寄件”等線上寄件方法，為用戶節(jié)約了時間和費用，提升了消費體驗。但不同于傳統(tǒng)的由寄件人手工填寫快遞面單模式，手機“掃碼寄件”服務(wù)是寄件人通過手機掃碼網(wǎng)上下單的方式進行郵遞，相關(guān)合同協(xié)議內(nèi)容及免除、限制責(zé)任的條款應(yīng)通過一定方式在網(wǎng)頁上顯示。（記者 羅莎莎）
民法典相關(guān)規(guī)定
第四百九十七條 有下列情形之一的，該格式條款無效：（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形；（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利；（三）提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利。
消費者權(quán)益保護法相關(guān)
第五十五條 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法相關(guān)規(guī)定
第十四條 從事網(wǎng)約車服務(wù)的駕駛員，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）取得相應(yīng)準(zhǔn)駕車型機動車駕駛證并具有3年以上駕駛經(jīng)歷；（二）無交通肇事犯罪、危險駕駛犯罪記錄，無吸毒記錄，無飲酒后駕駛記錄，最近連續(xù)3個記分周期內(nèi)沒有記滿12分記錄；（三）無暴力犯罪記錄；（四）城市人民政府規(guī)定的其他條件。
