內(nèi)幕交易刑事政策，是指運用經(jīng)濟(jì)分析方法，針對內(nèi)幕交易犯罪“市場舞弊”行為本質(zhì)所構(gòu)建的，旨在確定本罪刑事規(guī)制的重點、路徑、方法、策略的總和。內(nèi)幕交易刑事政策是以“從嚴(yán)、從重、從快”為表征，以刑事實體法、刑事程序法、證券期貨法律等多法適用的政策把握、運用的要求和司法處斷、治理機(jī)制完善為主要內(nèi)容的體系，其有形載體主要表現(xiàn)為有權(quán)機(jī)關(guān)頒布的指導(dǎo)意見、司法解釋性文件等，同時無形根植于司法觀念、理念之中，即不僅外化為制度性呈現(xiàn)，同時也滲透至具體司法判斷之中。

作為典型的金融犯罪，內(nèi)幕交易犯罪刑事政策具有多重考量維度，包括價值取向、立法、司法以及社會經(jīng)濟(jì)政策等方面，而作為基本刑事政策在資本市場這一特定領(lǐng)域的具體呈現(xiàn)，內(nèi)幕交易刑事政策也有其獨特內(nèi)涵與表現(xiàn)形式，是經(jīng)濟(jì)法律調(diào)整手段在刑事領(lǐng)域的延續(xù)和升級，與經(jīng)濟(jì)法尤其是證券法等法律規(guī)范存在高度緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系。構(gòu)建合理的內(nèi)幕交易刑事政策，需要從基于市場舞弊行為對信息優(yōu)勢的濫用這一內(nèi)幕交易行為本質(zhì)出發(fā)，形成政策生成的機(jī)理。具體而言，就是將內(nèi)幕信息這一核心聯(lián)結(jié)點作為發(fā)端，合理解釋內(nèi)幕交易行為的主體特征、對象性質(zhì)并進(jìn)行整體犯罪刑事政策的選擇與協(xié)調(diào)，從中發(fā)現(xiàn)和形成有效懲治內(nèi)幕交易的暢通行刑銜接通道、適格刑事規(guī)制路徑，進(jìn)而實現(xiàn)對內(nèi)幕交易犯罪有效阻截的體系化的刑事政策構(gòu)建。

當(dāng)下，合理的內(nèi)幕交易刑事政策旨在實現(xiàn)“標(biāo)本兼治”，在犯罪治理上應(yīng)兼具以下特征。

就“治標(biāo)”而言，一是適度擴(kuò)大“犯罪圈”，落實“從嚴(yán)”。目前，不少內(nèi)幕交易案件責(zé)任的追究局限于行政處罰，應(yīng)當(dāng)施以刑事處罰的行為尚未得以追究，這不但不利于嚴(yán)格內(nèi)幕交易的刑事責(zé)任追究，同時在很大程度上降低了內(nèi)幕交易行為的違法成本。因此，有必要適度擴(kuò)大“犯罪圈”，完善行刑銜接機(jī)制，推動行政處罰和刑事處罰無縫對接，對內(nèi)幕交易行為主體進(jìn)行刑事歸責(zé)的不再遺漏。

二是適度增加犯罪成本，體現(xiàn)“從重”。從刑罰幅度上看，內(nèi)幕交易罪雖已屬重罪范疇，但不足以抑制內(nèi)幕交易行為的發(fā)生。我國法律法規(guī)中有關(guān)內(nèi)幕交易的處罰仍顯寬松，相關(guān)處罰規(guī)定與動輒千萬元的非法獲益相比，內(nèi)幕交易者違法成本與違法收益并不匹配，以致內(nèi)幕交易的違法行為頻頻發(fā)生。從刑事立法上看，我國在內(nèi)幕交易罪的刑罰配置上較其他國家并不嚴(yán)苛；從刑事司法上看，我國對內(nèi)幕交易行為的刑事追究則失之于寬。由此，除了在立法上提高內(nèi)幕交易罪的自由刑、財產(chǎn)刑配置之外，需要在司法上奉行“從嚴(yán)”“從重”的刑事政策，著力將應(yīng)當(dāng)入刑的內(nèi)幕交易行為納入刑法規(guī)制的范疇，將內(nèi)幕交易犯罪進(jìn)一步類型化，突出懲治對資本市場危害最為嚴(yán)重的內(nèi)幕交易類型，以體現(xiàn)“嚴(yán)而不厲”的刑事政策思想和維護(hù)資本市場公平與效率。同時，更加注重資格刑、罰金刑的適用，輔之以民事責(zé)任的強(qiáng)化，以實現(xiàn)有效抑制內(nèi)幕交易犯罪目的。

三是提升刑事訴訟程序效率，確保“從快”。鑒于獲取內(nèi)幕交易證據(jù)存在諸多困難，又需要及時處理和懲治內(nèi)幕交易行為，可在內(nèi)幕交易罪追訴程序中加大認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用，以實現(xiàn)司法效益最大化。易言之，犯罪嫌疑人認(rèn)罪承諾和承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任的，司法機(jī)關(guān)可以考慮在起訴裁量和刑罰裁量上寬緩，進(jìn)而加速訴訟進(jìn)程并減少司法資源的投入。作為司法訴訟的核心，證據(jù)證明需要統(tǒng)攝于相應(yīng)的刑事政策范疇，一體化進(jìn)行考量和優(yōu)化，尤其在證據(jù)規(guī)格與證明規(guī)則的豐富、明確的基礎(chǔ)上，統(tǒng)籌考量行政執(zhí)法與刑事司法的對接，為及時收集、固定和有效提供證據(jù)，以實現(xiàn)差異化的證明方式，促進(jìn)刑事訴訟有效推進(jìn)。

就“治本”而言，德國刑法學(xué)家李斯特曾指出：“最好的社會政策即最好的刑事政策。”龍宗智教授指出：“應(yīng)當(dāng)堅持刑事一體化的思想，對經(jīng)濟(jì)越軌行為不能單純依靠刑事制裁，甚至主要不是依靠刑事制裁，而是仍然應(yīng)當(dāng)按照‘綜合治理’的社會治理理念與方針，創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)運作的良好環(huán)境與條件，這才是防治經(jīng)濟(jì)越軌行為的治本之舉。”要實現(xiàn)內(nèi)幕交易犯罪治理的最佳效果，“從嚴(yán)”“從重”的刑事政策從某種意義上是以“治標(biāo)”為“治本”爭取時間和環(huán)境；在實現(xiàn)內(nèi)幕交易犯罪刑罰不可避免的基礎(chǔ)上，內(nèi)幕交易的“從快”的刑事政策同樣也要為“治本”預(yù)留足夠的空間。由此，以更高層次的“行刑銜接”與推動國家治理與行業(yè)、企業(yè)治理相結(jié)合的制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)納入刑事政策視野，在內(nèi)幕交易等證券犯罪中積極探索推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革試點，可以在刑事訴訟過程中有力推動行政監(jiān)管完善、促進(jìn)行業(yè)自律和企業(yè)合規(guī)緊密結(jié)合。

概言之，內(nèi)幕交易刑事政策作為具體刑事政策，本身并不背離基本刑事政策的要求，但需要改變原本主要基于自然犯、針對危害治安的犯罪的線性刑事政策結(jié)構(gòu)，努力構(gòu)建與資本市場運行規(guī)律、規(guī)則相適應(yīng)的立體化刑事政策體系，在遵循“刑罰世輕世重”一般規(guī)律的同時，更加注重解構(gòu)特定市場行為的本質(zhì)與機(jī)理，從實體和程序雙重維度分析犯罪懲治過程中的政策引領(lǐng)需求，將政策價值導(dǎo)向更有效注入執(zhí)法司法的組織形式、資源配置之中，更有效地提供制度供給、完善規(guī)則配套。

著眼于資本市場優(yōu)化資源配置，為使刑法更合理介入，更好發(fā)揮規(guī)制內(nèi)幕交易犯罪的作用，有必要從資本市場犯罪風(fēng)險控制、刑法規(guī)制效率等角度切入，進(jìn)一步構(gòu)建完善內(nèi)幕交易犯罪公正合理的刑事政策。引導(dǎo)相關(guān)立法、執(zhí)法與司法措施優(yōu)化，進(jìn)而提升內(nèi)幕交易刑事規(guī)制效率，并以此促進(jìn)資本市場法律制度深化和完善。同時，希冀政策實施的效果能“引而伸之，觸類而長之”，延伸至資本市場常態(tài)化發(fā)展與國家金融安全戰(zhàn)略的頂層設(shè)計。