上市公司法定代表人及其他人員違規(guī)以上市公司名義提供擔保，是我國資本市場長期以來的“毒瘤”，嚴重損害投資者和上市公司合法權益。最高法日前公布2019年度人民法院十大商事案件，包括違規(guī)以上市公司名義為他人擔保公司不承擔民事責任案、公司為股東之間股權轉(zhuǎn)讓款支付提供擔保無效案等。

在統(tǒng)一違規(guī)擔保等裁判思路的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《紀要》）出臺2個月后，包括最高法公布的上述兩例違規(guī)擔保案例在內(nèi)，多案判決判定公司無需承擔任何責任。專家認為，《紀要》出臺有助于法院統(tǒng)一裁判思維，實現(xiàn)人民法院和證券監(jiān)管部門同頻共振、無縫對接，將促進我國證券市場持續(xù)健康發(fā)展，優(yōu)化擔保生態(tài)，促進存量上市公司質(zhì)量提升。

違規(guī)擔保協(xié)議無效

最高法公布的首宗案例為違規(guī)以上市公司名義為他人擔保公司不承擔民事責任案。

在原告姜申英與被告中鑫匯通商業(yè)保理有限公司、被告運盛（上海）醫(yī)療科技股份有限公司、被告錢仁高借款擔保合同糾紛案中，出借人姜申英與借款人中鑫公司簽訂借款協(xié)議，借期協(xié)議擔保人處加蓋有上市公司運盛醫(yī)療的印章以及該公司原法定代表人錢仁高的印章。此前，運盛醫(yī)療已對外發(fā)布錢仁高辭職公告和法定代表人變更信息。因中鑫公司未還款，姜申英向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴要求被告還款，同時要求運盛醫(yī)療、錢仁高對上述債務承擔連帶還款責任。

上海市第一中級人民法院二審認為，各方當事人在簽訂系爭協(xié)議前，運盛醫(yī)療作為上市公司已對外公布法定代表人變更信息，故姜申英理應知曉錢仁高無權代表運盛醫(yī)療為他人提供擔保，對其要求運盛醫(yī)療承擔擔保責任的訴訟請求，予以駁回。

“本案的典型意義在于，明確要求債權人在接受上市公司為他人債務提供擔保時，必須審查、了解行為人是否享有相應的代表或者代理權限，即必須審查是否經(jīng)股東大會、董事會或者公司授權，債權人的這種審查義務是實質(zhì)審查。”中國法學會商法學研究會會長趙旭東在接受人民法院報采訪時表示，如果重大擔保事項沒有經(jīng)過董事會或者股東大會決議，上市公司簽約代表違規(guī)代表公司為他人提供擔保，其效力如何呢？主要是審查債權人是否善意：一是為公司股東或者實際控制人提供擔保，沒有經(jīng)過股東大會決議的，應當認定債權人不是善意；二是為公司股東或?qū)嶋H控制人之外的其他人提供擔保，該擔保需經(jīng)過股東大會決議的，應當認定債權人不是善意。擔保事項僅需上市公司董事會決議，債權人要證明自己是善意的，必須證明上市公司董事會召開會議通過為該債權人提供擔保的決議。

“本案判決在《紀要》基礎上，明確指出債權人在接受上市公司提供的擔保時應當合理審視公司相關文件，否則無法獲得有效擔保。隨著《紀要》和相關典型判決的公布，對遏制違規(guī)擔保給上市公司、市場和中小股東造成的危害，提高上市公司治理水平，在兼顧債權人利益基礎上達成較為科學的制度安排，提供有益市場發(fā)展和股民保護的法律設計。”清華大學法學院教授湯欣認為，二審判決和《紀要》規(guī)定精神一致，二審判決特別指明了上市公司違規(guī)擔保的危害性，強調(diào)在接受上市公司提供的擔保時，債權人應當特別注意審查上市公司公司章程。從判決中可合理理解，債權人同樣需對上市公司對外提供擔保的相關股東大會或董事會決議進行形式審查，否則有債權無法獲得上市公司有效擔保的風險。

分析人士認為，由于上市公司對外進行擔保必須經(jīng)股東大會或董事會決議通過，且必須公告，因此，債權人對上市公司公告進行審查即可。上述人士指出，上市公司具有較強公開性，依據(jù)信息披露有關規(guī)則，其對外擔保必須經(jīng)股東大會和董事會決議通過，且由于具有獨立董事等監(jiān)督機制，上市公司基本不可能在召開股東大會或董事會后而不予以公告。因此，如某項擔保無法在公司公告中查詢到，則基本可以判定公司未召開股東大會或董事會。又或者，如本案中，公司公告顯示，公司法定代表人已變更，而債權人仍與其簽訂合同，有關協(xié)議當然無效。

越權簽署擔保合同無效

最高法出具的第二例案例則是公司為股東之間股權轉(zhuǎn)讓款支付提供擔保無效案。

以彭輝訴陳云川、湖南嘉茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權轉(zhuǎn)讓糾紛案為例，嘉茂公司股東登記為彭輝、陳云川及案外人孫長江、肖茂雄，陳云川為公司法定代表人。2015年7月20日，彭輝、陳云川、孫長江、肖茂雄、嘉茂公司簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定彭輝將其占嘉茂公司42%的股份以人民幣4000萬元的價格全部轉(zhuǎn)讓給陳云川、孫長江、肖茂雄，并對具體轉(zhuǎn)讓事宜進行了約定。2017年4月19日，彭輝與陳云川、嘉茂公司簽訂《補充協(xié)議書》，約定嘉茂公司自愿對陳云川所欠彭輝的全部股權轉(zhuǎn)讓款本息承擔連帶給付責任。后因陳云川未按約定支付股權轉(zhuǎn)讓款，彭輝向湖南省株洲市中級人民法院提起訴訟，請求判令陳云川支付股權轉(zhuǎn)讓款及利息暫合計2648.9199萬元，嘉茂公司承擔連帶給付責任。

湖南省高級人民法院二審認為，彭輝作為轉(zhuǎn)讓股東明知公司股權狀況，未提供證據(jù)證明其有理由相信該行為已經(jīng)公司股東會決議同意，其自身存在明顯過錯，不屬于善意相對人，判決嘉茂公司不承擔連帶給付責任。

“本案準確適用了公司法第十六條關于公司為他人提供擔保的規(guī)定，在裁判中明確劃定了我國公司治理實踐中公司與股東之間關系的界限，對推動我國公司治理現(xiàn)代化、提升市場主體投資興業(yè)信心、提高產(chǎn)權司法保護水平，都具有典型意義，因而能產(chǎn)生較好社會效果。”中國法學會民法學研究會會長王利明表示。

根據(jù)《紀要》，公司法定代表人未經(jīng)授權擅自為他人提供擔保的，構成越權代表，人民法院應當根據(jù)《合同法》第50條關于法定代表人越權代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權人是否善意分別認定合同效力：債權人善意的，合同有效；反之，合同無效。

“上述案例旗幟鮮明地保護了上市公司的合法權益和廣大公眾股東的合法權益免受膽大包天的法定代表人越權簽署擔保合同的法律風險之苦。此舉不僅有助于提高上市公司質(zhì)量、完善公司治理，也讓銀行等債權人更加審慎。”中國人民大學法學院教授劉俊海指出，債權人應當重構擔保合同簽署前的盡職調(diào)查流程，切實對上市公司章程以及公司擔保決議履行審慎的形式審查義務。

倒逼“關鍵少數(shù)”歸位盡責

分析人士認為，《紀要》的發(fā)布統(tǒng)一了裁判思路，在對解決上市公司違規(guī)擔保亂象提供有力支撐的同時，將促進公司完善治理，倒逼“關鍵少數(shù)”歸位盡責，優(yōu)化擔保生態(tài)。

一方面，對上市公司而言，《紀要》的發(fā)布將倒逼上市公司建立有效的內(nèi)控機制，促進“關鍵少數(shù)”歸位盡責、共同防范抵制擔保風險。“在目前的上市公司治理結(jié)構中，上市公司董事會成員大多來自大股東一方，大股東將董事會投票權牢牢握在手中。如果大股東和法定代表人故意操縱股東會或董事會作出對外擔保決議后，法定代表人據(jù)此簽署擔保合同，債權人審慎審查公司決議時亦無過錯，則公司先要嚴格履約，然后再問責法定代表人，要求其與有過錯的大股東賠償公司損失。”劉俊海認為，《紀要》的發(fā)布，可較好地約束公司大股東和實際控制人。建議建立相關制度規(guī)范擔保行為，進一步完善上市公司信息披露制度。

另一方面，對債權人而言，《紀要》的發(fā)布將引導其從源頭上規(guī)范相關行為。“最高法公布案例一方面增強了法院的公信力，另一方面，也增強了上市公司、銀行債權人、法定代表人和中小股東對穩(wěn)定透明公平和可預期的法治化營商環(huán)境的高度信任，整個法治化營商環(huán)境將更具透明度，債權人也將自覺扎緊籬笆，法定代表人也會對法律和資本市場擁有信仰和敬畏之心。”劉俊海指出。

此外，2020年證監(jiān)會系統(tǒng)工作會議提出，促進優(yōu)勝劣汰為目標，推動提高上市公司質(zhì)量。啟動公司治理專項行動，以實際控制人等“關鍵少數(shù)”為重點，對違規(guī)擔保等違法違規(guī)行為及時發(fā)現(xiàn)、及時制止、及時查處。